Доминик Уилкинс: «В нынешней НБА я бы забивал по 35 очков за матч»

То-есть, нынешний игрок НБА, лидер сезона по очкам, к примеру Дюрант, во времена Уилкинса(средняя результативность за карьеру 25 очков), набирал-бы эдак очков 15...?)

не ну то что раньше более жестче играли это и аналитиком не надо быть достаточно просто матчи того времени глянуть.

По сути, да - в среднем набирал бы ощутимо меньше.
А еще как вариант - могли и загасить, поломать игру парой нехитрых приемов...

Смею не согласится. То что в 80-90-ых гг. играли жестче и более грубо, тут спорить нечего, согласен. Но утверждать, что атакующий потенциал Уилкинса многим круче Дюранта, Хардена и прочих( а именно это и подразумевает твой коментарий), это не то что в воду пердеть, а как минимум очень спорно и предвзято.

А кто тут вообще сравнивает Доминика с Дюрантом и прочими и, тем более, утверждает что-то о крутизне атакующего потенциала? Я в принципе считаю не очень корректным линейное сравнение игроков принципиально разных времен. Речь в комментарии шла о том, что в условиях, приближенных к игре 80-90-х годов, тот же Дюрант набирал бы заметно меньше, чем набирает сейчас. Разница улавливается? Если нет, то, может быть, вместо отслеживания пресловутого пердежа в воду стоит внимательнее читать и глубже вникать в смысл сказанного?

Мне кажется, при желании, Леброн, Дюрант, Харден и другие топовые баскетболисты, могли бы иметь по 35, а то и больше очков в среднем за матч, если бы поставили себе такую цель, вот только они прекрасно понимают, что для победы нужно больше, чем просто отгружать каждый матч огромное количество очков.



Только потому, что игра была более жесткая? Чушь, как по мне.

ну, средняя результативность хардена снизилась на 80% его штрафных, а это очков эдак 10. Бросать и проходить он от этого хуже не станет, но и там его опекать будут плотнее, а значит и процент его будет заметно ниже. Так что он набирал бы очков 20-25, и ни о каких 40 через игру речи бы не было

Вот опять образчик сетевой дислексии - где было сказано, что только потому, что игра была более жесткая? Уилкинс говорит не только о разности в жесткости, а смотрит в комплексе на те факторы, которые влияют в ту или иную сторону на возможность набирать очки. В условиях современной игры у него было бы больше возможностей - и потому что уже не так жестко закрывают, и потому что увеличивался бы процент зарабатывания штрафных, и потому что правила больше защищают атакующего игрока. Та же самая закономерность работает и в обратном направлении - в условиях 80-90-х годов у Дюранта и прочих было бы меньше возможностей набирать с игры и со штрафной, а более либеральные правила давали тогда больше возможности в защите, вплоть до того, что атакующего просто жестко вырубали, сбивали ему игру...

по мне так глупо сравнивать тот нба и нынешний, сейчас совсем другая игра, эра маленьких и атлетичных игроков))) Я ни чего против уилкинса не имею, но мне кажется с его игрой он бы сейчас набирал бы очков 20, особенно с его дальним и средним броском)))

Nikon, вот ответь мне, пожалуйста - это ведь не очень сложные для понимания закономерности? Фактически, на уровне арифметики расклад, почему Уилкинс сейчас набирал бы больше, а Дюрант в те времена меньше - ведь для этого не обязательно быть экспертом, чтобы это понимать? Откуда же тогда такой апломб у товарищей - люди не умеют читать или что вообще происходит?

А Дюрант так уж зависим от штрафных? В среднем за карьеру у него столько же штрафных за матч, что и у Джордана, так что я не думаю, что ему на много меньше бы свистели в 90-хх, это во-первых.
А во-вторых, его трехочковый бросок. В условиях 90-х он бы имел больше возможностей набирать "свои" очки из-за дуги, потому что: а) трехочковая линия тогда была на метр ближе, то есть, тогдашний трехочковых для него был бы средним, так что, он мог бы при желании бросать хоть за 1,5 метра от дуги, что значительно усложнило бы задачу тому, что пытался бы держать его на периметре; б) среди топовых атакующих игроков 90-х, были единицы, у которых был стабильный трехочковый бросок, у того же Уилкинса он был выше среднего, даже при условии более близкой к кольцу дуге, так что на их фоне Дюрант бы выгодно отличался даже тогда.

образчик сетевой дислексии...глубже вникать в смысл сказанного...
ну вот зачем вот эта пресловутая интелектуальная вонь???
Своими комментариями ты четко дал понять, что согласен с тем, что Уилкинс прав, когда говорит, что набирал-бы 35 очков в нынешней лиге, а Дюрант сосалбышляпу в былые времена. Это-ли не означает то-же самое, что сейчас Уилкинс был-бы на голову более полезным для своей команды в атакующих аспектах игры чем тот-же Дюрант или Харден? Правильно, означает. Так что не нужно продолжать тут вонять про смысл сказанного.

Само заявление Уилкинса есть предвзятым самопиаром.В свои времена, в среднем за игру он набирал почти 25 очков. Он заявляет что в нынешней НБА набирал-бы 35 с учетом всех факторов (касаться меня руками уже нельзя, можно работать локтями, и фиксируются умышленные фолы). Если он прав, то получается, что с вычетом все тех же факторов, игрок, ныне набирающий 25 очков, во времена Доминика набирал-бы 15 очков. И это все [мат, предупреждение] ересь старика. Джордану хотелось набирать в 1987 37 очков в среднем за матч, он набирал. Коби спустя 20 лет также, по 35,5 отгружал. Уверен, Поставил бы Леброн или тот же Дюрант себе за цель - набирали бы и того больше.

Мы сейчас упремся в какого-то одного игрока и будем на его примере судить вообще об условиях игры в той или иное историческое время? Ну так тогда надо Уилкинсу считать среднюю результативность в пиковые годы и она будет на уровне 27 очков за игру - то есть, на текущем среднестатистическом уровне Дюранта, которому еще предстоит пройти спад. Но при этом у Дюранта отминусовывать те штрафные, которые он получает благодаря более строгим современным правилам и не получил бы в 90-е, а Уилкинсу плюсовать то, что он мог бы дополнительно получить со штрафной, если бы играл сейчас. Разница будет явно не в пользу Дюранта - а ведь можно взять не Уилкинса, а Джордана, и тогда разрыв будет вообще неприличным. Но ведь такие сравнения явно некорректны сами по себе.
Или мы будем ровнять значимость и отношение к трешкам в те и эти времена? Опять же, насколько корректно такое сравнение? Если бы в 90-е у трешек была бы такая же значимость, как сейчас, а дуга дальше - просто у Уилкинса и других скореров культивировались бы соответствующие этим условиям способности и навыки. А Дюранту в 90-е может и проще было бы попадать с более близкой дуги, но и закрывать его на ней, в силу той же самой близости к кольцу, было бы проще. И понятно, что за 1,5 метра от той приближенной дуги он бы в то время не бросал. Так что в целом аргумент про трехочковые - весьма относителен.

Речь изначально идет о том, что в современных условиях у абсолютно любого игрока больше возможностей набирать очки, чем в 80-90-е годы - как за счет увеличения попыток со штрафной, так и за счет менее плотной и жесткой опеки и обороны в целом, что дает прирост количества более свободных бросков и прирост процента попаданий с игры И эта же закономерность работает в обратную сторону...

Не могу понять, ты правда так туповат или это такая разновидность троллинга?

Основываясь на общих знаниях психологии и поведении человека делаю вывод-ты тупорылое создание,переходящее от спора до личных оскорблений, спорить с которыми, пытаться переубедить, либо доказать чего-то, равносильно биению головой о стену. Аргументирую это тем, что если лично я считаю человека тупым(вот как раз ты в эту категорию уже однозначно вписываешься), я не буду об этом его спрашивать, ибо изначально не буду ждать конструктивного ответа. По сему воспринимай мои комментарии как разновидность троллинга, так как мой ответ: нет, я не тупой. Ну и естественно это мой последний комментарий, "глубоко вникать в смысл которого", не нужно, что-бы понять о чем речь, даже такому пустоголовому неандертальцу как ты.

Правила в защите в отношении использования, например, зоны тоже поменялись. Если бы Леброна всегда держали бы 1 в 1 он бы 50 набирал бы.

Защита хоть была более агрессивной, но она отличалась сильно - приоритеты были другими. Да и во времена Жорика нба была подстроена под него.
А что касается того, что, ЕСЛИ БЫ, пере пихать игроков из поколения в поколение, то человек отлично адаптируется к любой среде.

Йопт, что же ты сразу не сказал, что ты латентный интеллектуал, а не псевдовонючка? Прости, не признал тебя в гриме!

Чего вы завелись?
Слова Уилкинса полна [мат, предупреждение] в стиле "если бы да кабы".
Посмотрели, прочитали сделали выводы и успокоились.
И вообще он же не говорит что игроки в наше время херовее он говрит что правила другие, а все остальное это наше воображение (у кого то больное )