Ламело Болл предстанет перед судом по иску о возмещении ущерба в размере 3,75 млн долларов за нанесение увечий ребенку

название довольно вводящее в заблуждение. несмотря на это, даже если он не умеет водить машину, это определенно не стоит судебного иска на 3,75 миллиона долларов.

Мне стало интересно, и я копнул. В чем собственно обвиняют Болла?
Семья утверждает, что Болл управлял автомобилем неосторожно; не уступил дорогу пешеходу; травма привела к длительному лечению.
Болл отрицает факт наезда. Почему разнятся показания? Есть несколько возможных причин:
1. Нет однозначного публичного видео момента наезда
Если бы существовала чёткая запись, на которой видно колесо на ноге ребёнка, дело, вероятно, давно бы закончилось мировым соглашением или признанием ответственности.
2. Спор о том, где находился ребёнок
Защита намекает на версию, что мальчик сам подошёл слишком близко к движущемуся автомобилю.
В обсуждениях дела местные жители и юристы отмечают, что возле выезда игроков из арены фанаты часто буквально облепляют машины игроков в надежде получить автограф.
И это самое главное - действительно мальчик мог окружить машину в числе прочих фанатов, и в этой хаотичной толпе кто-то мог случайно подтолкнуть ребенка под колесо автомашины. Виноват ли сам игрок в этом? Думаю нет. То, что фанаты часто окружают автомобили спортсменов после матчей, действительно создаёт хаотичную и потенциально опасную обстановку. Если ребёнок оказался вплотную к машине, защита Болла наверняка будет использовать это как аргумент. Но для суда важно не то, что могло произойти, а то, что удастся доказать свидетельствами, видео и экспертными заключениями. Если доказательств недостаточно, тогда решение нередко выглядит не как установление абсолютной истины, а как ответ на вопрос - чья версия выглядит более вероятной и лучше подтверждается имеющимися доказательствами.
В некоторых штатах США действует довольно жёсткое правило contributory negligence (собственная неосторожность потерпевшего). Если защита докажет, что пострадавший сам внёс существенный вклад в происшествие, это может сильно повлиять на исход дела. Поэтому вопрос «как именно нога оказалась под колесом» может оказаться важнее, чем сам факт наличия травмы.