Джон Уолл: «Я заслужил свой контракт»

Мне настолько плевать на мнения, что я не могу об этом молчать

Яркий пример контракта, уничтожающего любые перспективы команды на что-либо. Чел делает сальто в душе и все, все финансовые вложения стене в ахилл. И ладно бы просто потерять деньги, но платежка то от этого меньше не становится. И никого не интересуют желания Вашингтона. Это я вспоминая все пассажи в духе "вдруг игрок не хочет играть в таком климате, таком городе, таком селе и тд". Вдруг Вашингтон не хочет, чтобы у него треть платежки занимал абсолютно мертвый в течение ближайших 3 лет контракт. Однако никого не волнуют хотелки Уизардс. Плати и плачь. Кусок некогда звезды получит каждый цент, полагающийся ему по контракту, и ничто не способно этому воспрепятствовать.

Давай по-честному: никто не заставлял Вашингтон подписывать макс контракт с игроком, который ни одного полного сезона не отыграл. Уолл травмировался и до ахилла когда хотел и где хотел. И лежал в лазарете часто и долго. Так что не надо выставлять Вашингтон в свете что мол они такие бедненькие.

Уолл до душа и Уолл после душа - две разные стены. И Вашингтон здесь лишь в качестве яркого примера, я к этой команде не испытывают особо теплых чувств. Подобное может случиться с любой организацией. Хроник, не хроник, а порванный ахилл намного серьезней любых болячек, которые у него были до этого. И у команды нет никакой страховки на подобный случай. Исключение травмированного игрока в 10 млн или сколько там сейчас потолок - это несерьезная компенсация за такой контракт.

Раз уж полетел камень в мой огород, поясню: в моем аргументе о желаниях игрока выбирать свою судьбу и команду речь идет исключительно о здоровом и готовом играть, зачастую еще и в прайме игроке, чтобы исключить судьбы ТиМака и ему подобных.
Я никогда не называл контракты поломанных в дерьмище Парсонса или БревноМозгова справедливыми, так что не надо притягивать за уши совершенно разные ситуации.
Когда Блейк Гриффин решил своей немаленькой ручонкой провернуть хук по манагеру Клипперс - это тоже совершенно не страховой случай.
Более того, бывают совершенно разные травмы, которые должны строго подразделяться на бытовые и игровые, в последнем случае нельзя спускать всех собак на игрока, а вот к первым есть большие вопросы.
Лучшая ситуация на этот счет в моем представлении: это изменить правило исключения травмированного, либо дополнить его, чтобы клуб получал возможность заменить травмированного игрока хотя бы на один сезон, по однолетнему контракту, к примеру, т.е. чтобы место в платежной ведомости у травматика на супермаксе каким либо образом замораживалось и не мешало команде играть. И дать возможность списать % от контракта, в случае неигровой, а например бытовой травмы, к которой клуб и профессиАнальная деятельность никакого отношения не имеет (Случай стены и Блейка).
Вплоть до возможности списания контракта с значительным снижением итоговой суммы выплаты за все постравматические сезоны, т.к. фактически игрок получает контракт на перспективу своей максимальной продуктивности и в случае бытовой травмы в первом же сезоне контракта он эти деньги еще никаким боком не заработал.

Камня в ваш огород не летало. Во всяком случае от меня. Вашу позицию по данному вопросу я принял к сведению. Но после того, как мы закрыли тему, повылазило несколько грамотеев, аргументы которых сводились к уровню "а что если игрок хочет играть у моря, а его такого незащищенного без права вето отправили Арктику осваивать". И данные люди стремились выставить игроков сплошь бедными забитыми и со всех сторон незащищенными от таких вот "жестоких" спонтанных обменов. Когда как ситуация со стеной демонстрирует обратное: что у клуба больше рисков в этом плане, что у игрока есть хоть какие-то гарантии, а организация может пострадать на годы вперед. И все, не более. Но если хотите вернуться к обсуждению, я всегда готов. Я совру, если скажу, что мне с вами не интересно вести диалог.


А как Стадемайр прописал огнетушителю, помните?


Никто собак на него не спускает. Просто должен быть механизм, как эти деньги можно компенсировать клубу. Исключение травмированного игрока придумано чисто для галочки, на те деньги никак нельзя рассчитывать на адекватную компенсацию. Контракт висит в платежке. Возможно стоит пересматривать после тяжелых травм, читайте кресты, ахиллы, грыжи, травмы позвоночника и тд долевую часть контракта в платежке. Типа пусть тот же Вашингтон платит каждый доллар стене, но половина или хотя бы треть контракта (можно даже привязаться к процентному соотношению нахождения игрока в лазарете от общих игродней контракта) не будет учитываться в платежной ведомости команды как зарплата игрока. Например пропустил Стена половину своего контракта из-за ахилла, значит половина его денег - зарплата (в платежке команды), а другая - страховая компенсация (те же деньги, только не вписываются в платежку команды). Ну или что-то в этом роде.

Это была феерия. В общем на мой взгляд вот такие бытовые травмы и должны подлежать пересчету в %, т.к. команда выдает аванс на несколько лет вперед за еще не выполненные игроком обязательства. И соответственно получив такую травму вне игровой ситуации игрок не зарабатывает эти деньги хоть сколько нибудь честно.
С игровыми травмами конечно все намного сложнее.

Вот в случае Уолла как раз была бытовая травма не имеющая никакого отношения к игре, по этому последствия для Уолла должны быть максимально жоскими. Он не заработал ни цента из данного контракта.