Авторизация

10 декабря, 06:30 мск
10 декабря, 06:30 мск
11 декабря, 03:00 мск
Обзор
11 декабря, 03:00 мск
Обзор
11 декабря, 03:00 мск
Обзор
11 декабря, 03:30 мск
Обзор
11 декабря, 04:00 мск
Обзор
11 декабря, 04:00 мск
Обзор
11 декабря, 04:00 мск
Обзор
11 декабря, 04:30 мск
99% 1%
11 декабря, 05:00 мск
84% 16%
11 декабря, 06:30 мск
99% 1%

Реформа ради реформы

 

 

Достаточно малозаметно в ленте новостей разместилось сообщение о том, что 13 клубов НБА не приняли реформу руководства лиги по изменению системы лотереи драфта. Об этом говорили в баскетбольных кругах на протяжении недели в середине октября, но почти половина франчайзов лиги идею не поддержала, после чего ажиотаж спал. Ну не приняли себе и не приняли.

 

Новый комиссионер НБА Адам Сильвер не боится проводить реформы. Не пытаясь выехать за счет достижений предшественника, он хочет (пока мы все в это верим) сделать свою структуру еще более финансово-привлекательной, не забывая о спортивной составляющей. Попытка уравнять шансы пролетевших мимо плэй-офф команд на первый пик – это вызов всем танкерам НБА, это способ расшевелить в концовке регулярки команды из низов.

 

Новый формат драфт-лотереи впервые всерьез отдалил бы НБА от принципа помощи слабейшему, который действовал в сильнейшей лиге мира еще с момента ее создания. По измененной формуле преимущество должен был бы получить более везучий клуб. Учитывая тот факт, что в прозрачности лотереи сомневаются еще с момента ее дебютного проведения (в 1985 году, напомним, Дэвид Стерн вытащил якобы подогнутый конверт с первым пиком для команды из родного Нью-Йорка, вылившийся в Патрика Юинга), количество скептиков, считающих, что каждая лотерея – это попытка лиги расплатиться с командами по счетам, только увеличилось бы.

 

 

 

Вероятности получения топового выбора для худшей и десятой снизу команд разнились бы всего в пределах нескольких процентов. А это означает, что команды Восточной конференции, которые в итоге будут в нескольких победах от игр на вылет, имели бы немногим меньшие, чем у Детройта, шансы заполучить самого перспективного баскетболиста, желающего летом стать частью НБА. Мы помним, как не слишком справедливо воспринимался второй кряду первый пик Орландо в 1993-м, когда маги закончили сезон с нейтральным балансом побед-поражений. Или когда Чикаго, не прошедшее в постсезонку из-за тренерских рокировок, травм и блокбастер-обменов, в результате взяло себе будущего MVP Деррика Роуза, тогда как Никс со своими 23 победами вынуждены были довольствоваться Данило Галлинари. Или когда абсолютно бездарному руководству Кливленда на голову свалилось три первых драфт-пика в течение четырех лет, последний из которых был получен при очень маленькой вероятности. И без которого, вероятнее всего, и не было бы возвращения ЛеБрона Джеймса. Сложно поверить, что он перешел бы в Кавальерс, если бы клубу достался на ярмарке талантов какой-нибудь Ноа Вонлеа.

 

Сама лотерея была введена только для того, чтобы не было гарантированных сливов под определенных игроков. Она появилась сразу после того, как Хьюстон в середине 80-х нарочно стал последним в двух подряд чемпионатах, чтобы заполучить в свои ряды двух центровых, так называемых «Твин Тауэрс» – Ральфа Сэмпсона и звезду местного университета Акима Оладжувона. Кельты в 2007-м так хотели Кевина Дюранта, что проиграли 38 из своих последних пятидесяти матчей, но в итоге, будучи вторыми с конца в турнирной таблице, довольствовались лишь пятым пиком, превратившимся в Джеффа Грина. Или вот совсем недавний пример с Филадельфией, пытавшейся занять более предпочтительное для выбора Эндрю Уиггинса место, но в итоге Сиксерс довольствовались лишь рискованным пиком Джоэля Эмбиида. В то же время, Кливленд и Сан-Антонио пытались слить сезоны ради ЛеБрона Джеймса и Тима Данкана соответственно, которых они в итоге и заполучили.

 

Новая формула предполагала возможность для худшей команды чемпионаты опуститься не до четвертого, как установлено сейчас, а до седьмого пика. Получается, что команда, номинально нуждающаяся больше всех в усилении своих тылов, может волею жребия опуститься еще на три выбора и тогда у нее будет меньше шансов стать куда лучше спустя год. В общем, новая формула проведения драфт-лотереи больше уравнивала бы шансы пролетевших мимо плэй-офф коллективов заполучить топовый пик, при том, что уровень команд в нижней 14 не всегда сопоставим друг с другом. А бороться против танкинга можно и нужно многими другими способами. У НБА есть все рычаги влияния на абсолютно все процессы внутри лиги. Лига имеет право вето на любой трейд, они могут ограничивать количество драфт-пиков в распоряжении одного клуба, а также накладывать санкции за регулярные неудовлетворительные результаты и давить на особенно злостных нарушителей.

 

 

Давайте также ответим на вопрос, сколько команд пыталось изначально слить нынешний сезон ради более высокого выбора на драфте. Лишь одна, правда? Идущий вторым снизу Детройт банально пожинает плоды некомпетентности генерального менеджера в последние десять лет, Нью-Йорк сражается до последнего в почти каждом матче, Лэйкерс не могут думать о намеренных проигрышах, пока там есть Брайант, Юта просто переплатила очень средним игрокам, а Миннесота вынуждена проводить приличную часть чемпионата без трех ключевых исполнителей. Имеет ли смысл внедрять реформу из-за одного франчайза? Ответ, кажется, очевидным.

 

Однако нынешний формат определения выборов на ярмарке талантов стоит доработать ради уменьшения фактора везения. НБА должна лимитировать количество первых пиков для одного клуба за определенный временной отрезок. Так, один франчайз не должен иметь два топ-выбора в течение трех лет (в том числе – кряду) и больше двух на протяжении десяти лет. У Кавс за последние двенадцать лет их было аж четыре. И это при семи непопаданиях в постсезонку за отчетный период. В то же время, Миннесота за всю свою 25-летнюю историю ни разу не получала первый номер драфта, при том, что была худшей в 1992-м и 2011-м и еще несколько раз – второй снизу. Таким образом, они были главными претендентами на Шакилла О’Нила и Кайри Ирвинга, но в итоге довольствовались Кристианом Лэттнером и Дерриком Уильямсом. Налицо конфликт интересов. Впрочем, есть очередная конспиративная версия о том, что лига до сих пор мстит Тимбервулвс за махинации с контрактом Джо Смита в 2001-м году.

 

 

Кроме того, клуб не должен выбирать трижды кряду в тройке и четырежды кряду – в пятерке. Количество лотерейных пиков подряд и за определенный период также может быть лимитировано. Все это не распространяется на полученные и отданные драфт-пики в результате трэйдов. И это должно толкнуть руководителей клубов не курить вещества перед драфтом и проводить качественную работу по усилению состава в межсезонье. Раздать команду на пики – легко, выстроить что-то путное – гораздо сложнее.

 

Как это будет действовать на примере: предположим, что Филадельфия получает первый пик драфта 2015-го года и вновь сливает сезон, действуя по принципу «талантов много не бывает». В 2016-м году Сиксерс вновь сопутствует удача на лотерее, но клуб получает лишь четвертый выбор на драфте.

 

Ну и самое главное – церемония драфт-лотереи должна быть прозрачной. Как минимум это может уменьшить количество теорий заговора. Но вы не должны проводить реформы ради реформ, которые могут поставить одних в еще более выгодное положение. Если вы действительно ратуете за равенство всех в этой лиге.

 

Фото: BleacherReport

 

Комментарии (5)

Посетитель
  • 75
Любимая команда: Portland Trail Blazers
0 472
#1
0
9 декабря 2014 08:34
Даже если создадут новую систему пиков, все равно клубы смогут поиметь с этого выгоду, и кто-то больше, а кто-то меньше, что происходит и сейчас. Лига в целом от этого сильнее не станет, так как кроме игроков результаты матчей еще сильно зависят от менеджеров и от тренеров.
Посетитель
  • 60
Любимая команда: San Antonio Spurs
0 350
#2
+3
9 декабря 2014 13:09
Есть 2 возможных подхода к реформированию системы драфта, минимизирующие махинации и разговоры про несправедливость. Если в общих чертах, то это "технический" подход и "демократический" подход.

Технический - проводится в какой-то год один раз и потом уже работает навсегда. Причем ввести его лучше неожиданно для всех - по понятным причинам. К примеру, берем за точку отсчета сезон 2014-2015 годов. После завершения регулярки команды ранжируются по занятому месту и первый пик получает самая слабая, второй пик - идущая второй с конца и так далее. И начиная с этого года все идет по цепочке - на следующий год первый пик автоматически получает команда, которая в 2015 году была второй с конца, второй пик - 3-я с конца команда по результатам 2015 года и так далее. И так пока все команды не пройдут по кругу и не получат поочередно и последовательно с первого по последний пик. После чего все идет по второму кругу, потом по третьему и так до бесконечности.

Демократический - немного более сложный организационно, но как по мне, так более интересный, потому что сохраняется некий элемент везения/невезения. Суть его в том, что какой пик достанется той или иной команде - решают "прозрачным" голосованием сами команды. После чего уже невозможно будет говорить о какой-то несправедливости или везении.
После окончания регулярки или за неделю до драфта каждая команда получает лист для голосования, в котором обозначены все другие команды, кроме нее самой. Или обозначены все команды без исключения, но в листе каждой соответствующей команды она автоматически уже стоит на последнем месте. И каждая команда должна выбрать - какого пика достойна каждая из других команд. Потом эти листы собираются, данные суммируются, в случае одинаковых результатов можно провести дополнительную лотерею с шарами. В итоге - каждый год команды имеют то распределение пиков, которое сами же коллективно и определили.

Понятно, что надо доработать в обоих вариантах разные нюансы и технические детали - но это точно более объективные подходы, чем тот, что мы имеем сейчас...
За Спёрс с детства (с)
Свой
  • 67
Любимая команда: Chicago Bulls
1 4860
#3
0
10 декабря 2014 02:14
Цитата: Матадор
.

Ну...технический вариант конечно менее интересен, а вот демократический...напиши Сильверу) Уверен, оценил бы) Хотя опять же, скорее всего первые 5 пиков все-равно будут распределены между последними 5 командами чемпионата. Хотя, конечно, после того, как Кливленд получил 3 пика за 4 года...то лучше уже такой вариант, чем действующий.
"Через пару сезонов, Леброн уже не сможет играть на должном уровне" True Laker 11.11.2014
"Ты вообще тут самый умный на сайте! Я тебе хочу это сказать в глаза. Самый умный. Все он знает, все, все" byTaliga
"Преклоняюсь перед АБшной Вангой Великим Осомом02. Ты не только Ванга, а и великий аналитик и эксперт, который знает как было бы лучше команде будь так как говоришь ты" Cassius
"Гений однозначно гений" AntiMus_AKAproff
Свой
  • 67
Любимая команда: Chicago Bulls
1 4860
#4
0
10 декабря 2014 02:17
Лично я за комбинационный вариант тех двух систем, что имеются в наличии в руководстве НБА, а лучше-лотерейный.
То есть, есть два варианта: действующая система и лотерея общая, и каждый год сначала выбирать рандомно "систему" по которой будет выбираться порядок выбора, а потом уже в зависимости системы проводить дальнейшие операции.
В принципе, это бы ликвидировало сливы все-таки относительно, дало бы интерес, и в принципе справедливо по отношению к слабым командам.
"Через пару сезонов, Леброн уже не сможет играть на должном уровне" True Laker 11.11.2014
"Ты вообще тут самый умный на сайте! Я тебе хочу это сказать в глаза. Самый умный. Все он знает, все, все" byTaliga
"Преклоняюсь перед АБшной Вангой Великим Осомом02. Ты не только Ванга, а и великий аналитик и эксперт, который знает как было бы лучше команде будь так как говоришь ты" Cassius
"Гений однозначно гений" AntiMus_AKAproff
Посетитель
  • 60
Любимая команда: San Antonio Spurs
0 350
#5
0
10 декабря 2014 07:02
Цитата: Awesome911
Ну...технический вариант конечно менее интересен, а вот демократический...

У технического тоже есть свои преимущества - простота и надежность. Один раз ввели регламент и все, дальше система уже работает на автомате и никаких левых разговоров...
напиши Сильверу) Уверен, оценил бы)

Да он мне телефон уже оборвал на прошлой неделе. А мне не до него - у меня ёлки начались bully
Хотя опять же, скорее всего первые 5 пиков все-равно будут распределены между последними 5 командами чемпионата. Хотя, конечно, после того, как Кливленд получил 3 пика за 4 года...то лучше уже такой вариант, чем действующий.

Я про вариант с лотереей тоже думал. Но теория случайных чисел предполагает, что в той или иной комбинации может повториться вариант с 3 пиками Кливленда - просто фишка так ляжет. И тогда снова начнутся разговоры про махинации и прочее...
За Спёрс с детства (с)
Информация! Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.