Шак назвал пять игроков, которые могут превзойти достижение Кобе в 81 очко

Х#ли тут так мало?
Это как то странно, у топ скорера за 13 сезонов всего 54 очка максимум за матч

Вспомни с кем он играл в Окле, и вопрос частично отпадет
А если серьезно, то у него, насколько я помню, всего 6 игр 50+. У Бороды 23 игры
Однако в нынешних условиях, не думаю что кто-то из Бруклина смог бы выбить такие цифры, когда в составе 3 топ бомбардира

Беря эти факты, резонно думать что если уж и придется выбить больше 81, то это будет Букер. К тому же 70 у него уже было, так что и так ближе всех подобрался

Ну это же не мешало ему выдавать сезоны с 30+ результативностью, да и в 14 году Уэстбрук пропустил пол сезона, чем не возможность?
Но понятное дело, что это в большей степени дело случая и необходимости.

По мне так еще Лиллард, Бил и Томпсон, если после травмы полностью восстановится

Согласен с "IGORKDOC", причём Томпсон должен идти в его (да и в Шаковом) списке под первым номером. Рекорд Букера был наполовину заслугой всей команды, но место в списке Шака он заслужил.

Дюра уже точно жылы рвать небудет , Томпсон тоже теперь наврятли...Борода прийдя в Нетс , стал более командным игроком...больше склоняюсь что это будет Букер или Лиллард-этим ещё пока есть чо доказывать...

Карри или Лиллард. Трехи полетят и привет)

Это всё круто конечно. Но в те годы сделать 81 очко было намного труднее...и он набрал в донной команде, когда, кроме него, только Одом чего-то стоил как игрок.

Для достижения таких цифр нужно чтобы команда игрока была настолько слабой, что кроме этого игрока некому было зарабатывать очки. Кроме того, нужна физика и бомбардирские способности.

При "живом" СР3 Букеру никто не даст столько выбросить. Но если пол команды постучит в лазарет - все может быть.

То же самое и с Бруклином. Если из тройки останется только один, то спокойно при необходимой победе 60+ вылетит у любого.

Мне кажется, сюда можно еще добавить Эмбиида и Дончича. И то, если у них полетит и хватит физики. А для этого противник вообще упираться не должен.

Потому что играя в ОКС, когда он клал 45+ это уже был +20 отрыв и тужится на рекорды смысла не было.
Играя в ГСВ, набирать 50+ приходилось только в тех играх, где ни у кого ничего не шло - то есть очень редко

Как по мне, то в нынешних реалиях самые подходящие ребята на рекорд это ЛИллард и Карри. Оба поливают из-за дуги, оба много атакуют и получают много свободы.

Так, если бы были другие качественные игроки, Коби бы не набрал столько-разве не очевидно?)
И какие те годы?15 лет назад? Неужели баскетбол был уж прямо совсем другой?)

Баскетбол был другой не только 15 лет назад, а даже 5 лет,и только Гсв играли во что-то "своё", с кучей движения мяча, заслонами и трехами. Раньше и трипл-дабл был чем-то таким "вау" по праздникам. А сейчас почти каждый день кто-то да наберёт.

Это когда такое было? Во времена Мэджика/Робертсона/Кидда/Вестбрука?

Мэджик играл в эпоху 80-х,когда басктбол был бей-беги и матчи заканчивались даже в плей-офф со счётом по 140 очей. Времена Уэстбрука выпали как раз на современный баскетбол, да и вся команда подстраивалась под его статодротство. Времена Кидда - а кто, кроме него собственно, ещё набирал триплы почти в каждом матче? :)

Ну я просто не припоминаю таких времен, когда трипл-дабл был "вау по праздникам". Кто-то да набирал, хоть и не так часто.

Ключевые слова "кто-то да набирал": именно, что набирали только эти товарищи, которых ты и перечислил.

Ну почему "только"? Я назвал самых известных в этом аспекте. Были еще Хавличек, Рондо, Кузи, Берд, Джеймс, Дрекслер, Хилл, Джордан, Бэйлор, Брайант, Веббер, Баркли и прочие по мелочи (или продолжать список?).

Спасибо, хорошо эрудирован.:) Но, мы, вроде, потеряли нить спора, который заключался в том, что в эпоху нулевых было сложнее набрать 81 очко. Сегодняшние реалии таковы, что с растянутой поляной, со снайперами на дуге всё это сделать гораздо легче. Брайнт же набирал все свои очки трудовым способом, обыгрывая не благодаря, а вопреки, используя богатый арсенал движений.

Вот с этим не согласен категорически. Не вижу разницы особой разницы. Тут дело не в том, что я как-то хочу принизить достижения Коби. Баскетбол стал другой, но он не стал легче. Поэтому, если кто-то наберет столько же или больше очков-это будет не менее историческое достижение.
Меня вообще раздражают эти сравнения, из серии мол в 90е и начало 2000ых защита была жесткая и играли одни мужики. Всегда хочется спросить, что мол в 80ые было еще более сурово, а в 70ые? ))
Как будто если современным фрикам разрешить играть грубо, они бы не начали рубить всех подряд, через пару десятков игр, попривыкли бы и вперед))

Нет, не потеряли. Я изначально не спорил на этот счет.

Но если мое мнение вдруг интересно, то если кому-то удастся побить 81 очков не Букеровским методом, то это достижение вполне справедливо можно признать.

Я не особый фанат ЛАЛ и не особый фанат Кобе, но тот матч против Рапторс я пересматривал раз 5 и по праву считаю его топ 3 своих любимых матчей (чтобы мне никто не предъявил в предубеждении против ЛАЛ или Кобе). Но в целом сейчас набрать 81+ очков примерно также сложно, как и тогда (просто факторы немного сместились). С одной стороны мы имеем естественное развитие среднего уровня скилла игроков и защитных схем, а с другой - уменьшение времени на атаку (недавнее изменение правил), за счет которого растет количество владений. Чтобы набрать 80+ очков вводные должны быть примерно, как и тогда - первоклассный бомбардир среди кучи ролевиков, характер, воля к победе (70 очков Букера - исключение) и так далее. Если у кого-то получиться набрать 80 очков в подобном противостоянии (а в том матче Кобе это сделал фактически от безысходности) и победить, то будет моветоном говорить что-то в духе "Все равно не торт, вот у Кобе было лучше".

Тяжелее, а не лучше:) Рекорды - это круто, это меняет историю, но когда они не надроченные, типа Расселовских трипл-даблов или тобой упомянутого Букера...атакующие схемы выстроены под лидеров так, чтоб облегчить им набор очков: заслоны, пик-н-роллы, снайперы на дуге и растянутая поляна. А когда у тебя полкоманды сброд и ты все очки набираешь ТОЛЬКО за счёт мастерства, скилов, при том, что вся защита сконцентрирована на тебе, вымученные очки.

Хорошо, сути дела не меняет. Не считаю, что сейчас набрать столько очков принципиально легче, чем тогда. А аргументы про раскрытую поляну и снайперов как раз-таки работают против твоей гипотезы - чем больше в команде качественных снайперов, тем меньше возможность набрать столько очков (очки будут равномерно распределяться на этих самых растягивающих снайперов). Сейчас возможен такой результат точно также в команде, где один выдающийся игрок и когда у него "полкоманды сброд и ты все очки набираешь ТОЛЬКО за счёт мастерства, скилов, при том, что вся защита сконцентрирована на тебе, вымученные очки". Иначе, как я уже сказал, эти очки будут распределяться на открывающихся (от смещений и даблтимов) игроков.

К
Не меняет? Растянутая поляна не облегчает набор очков?

"Не меняет" было относительно моей оговорки между "лучше" и "тяжелее".

Чтобы "растягивать поляну" снайперы должны попадать свои броски. Когда снайперы попадают свои броски, они лишают бросков нашего гипотетического тащера. Это же очевидно. Чем лучше снайперы - тем более равномерно распределяются очки.

Не согласен и не соглашусь. Одно дело, когда тебя двое-трое защитников встречают, другое - когда эти защитники максимально далеко и тебе остаётся обежжать заслон и пульнуть треху или, как это делает часто Леброн (да и Харден), на скорости ворваться в краску.

Твое право. На плохих снайперов никто растягиваться не будет, а с хорошими 80+ ты не наберешь, я так считаю.