Лука Дончич: «Не вижу смысла в турнире плей-ин»

Команды 7-8 посевов всегда будут "не видеть смысла в плей-ине", потому что всегда есть риск пролететь от более голодных соперников.

Знаешь, я тоже отчасти не понимаю, почему они сделали его принудительным, если разрыв между командами 7-8-9-10 менее одной-двух побед. Нарушается же спортивный принцип. Для чего больше потеть в регулярке, чтобы потом проиграв один дополнительный матч лишиться честно завоёванного права? Это похоже на конкурс трехочковых на МВЗ, где "раскрашенным мячом" можно набрать больше очков, чем попасть больше, но обычным. Ясно, что там то - шоу, а здесь турнир.
Вот если разрыв между соседними командами 1 победа или равенство, то конечно можно играть плей-инн, а если больше, то совершенно не справедливо нивелировать преимущество одной команды над другой в несколько побед (т.е. за явным преимуществом) ценой одной игры.
Или ты думаешь, что я это пишу, потому что Бостон сейчас на 7 месте?

Когда доигрывал прошлый сезон из-за отмененных матчей было несправедливо лишать команды потенциально претендующие на место в плей-офф возможности побороться за это. В этом сезоне количество матчей было известно заранее. Условно, команда с 10го места на Востоке с -10 в плей-ин может обойти команду с 7 места с +4. Разность в победах может быть больше 10, у одной команды несвоевременная травма/дисквалификация, в другую ядреной травы подвезут)

А каким он должен быть? Договорным? Ну я сразу скажу, что 7-8 места не будут договариваться (какой им резон?).

Для этого и сделали систему с 2/1 поражением в зависимости от посева. Если ты проигрываешь дважды кряду команде, которая ниже тебя по таблице, то возможно тебе просто повезло по сезону (нафармил победы на ослабленных травмами командах или еще что-то), а тут как раз реальная проверка способностей. Никакого нарушения спортивных принципов я тут не увидел.

Опять-таки, если ты сильнее - ты это покажешь, какие проблемы? Мяч для обеих команд круглый, кольца одинакового диаметра, утяжелители на ноги никому не вешают. Все честно и нейтрально. Только у тебя есть право на ошибку, а у кандидата - нет (достаточное поощрение для команд, которым удалось попасть в зону ПО, но лишь на 7-8 место, как мне кажется). Я считаю плей-ин хорошей идеей. Он хотя бы подогревает интерес к явным андердогам-заполнителям, на которых в обычное время никто толком не смотрит.

Хороший вопрос. Читай, риторический.

Если эти оболтусы с таким составом отлетят нынешним Пейсерс/Буллз, то вот вообще будет не жалко. Это будет форменным фиаско, и я в очередной раз скажу спасибо тому, кто придумал плей-ин, чтобы отсеивать несерьезных, неподготовленных, не нацеленных на борьбу, морально слабых и других проблемных.

Смысл в проведении чемпионата, если многое решает новая система плей-ин. Условный игрок, назовем его - "Ирвинг", сможет пропустить весь чемпионат. Команда сольет сезон, но добудет несколько побед для 10 строчки. Потом он проснется к плей-ин, закончит свои дела, затащит команду в плей-офф и даже сможет пошуметь там. Ведь он отдыхал, пока другие пахали в чемпионате. Все к этому и идет

Нарушение спортивного принципа в том, что подменяется правила турнира (колличество матчей одинаковое и колличество побед, как единственный критерий отбора). При равенстве побед, либо (хрен с ним) незначительности преимущества (1 победы), то это хоть как-то оправдывает факт существования этого плей-инна в нормальных равных условиях проведения полноценного регулярного чемпионата (а не урезанного прошлогоднего), хотя всё равно плохо пахнет.
Все остальные рассуждения (достоен - не достоен) - это софистика, ибо размывается критерий отбора. Не важно, как добыты победы (обстоятельства, травмы и прочее), выиграл 4:3, и ты - победитель, равно как, одержал на одну победу больше в регулярке - располагаешься выше и выходишь в плей-офф.

На счёт вопроса - он не риторический, а просто прикол (вроде смайлик пропечатался). Просто наше турнирное положение совпало с тем, что ты написал.

Не согласен. Система с плей-инами не нова. Например она активно используется в киберспорте (есть еще всякие сетки лузеров и прочие турнирные системы). Просто смотрящему за НБА непривычно видеть подобное, ибо раньше места с 1 по 8 отличались только посевом, а теперь появилось разделение на 1-6, 7-8 и 9-10.

Опять-таки, что мешает набрать больше побед и стать шестым? Правильно, факторов множество, но если их обобщить, то грубо можно обозвать как игровой уровень. Команда 8 посева отличается от команды 1 посева намного больше, чем от команды 9 посева. Так что такого, чтобы лишний раз их столкнуть? У кого больше воля и лучше подготовка, тот и победит. Победителю все равно потом придется встретиться с топ-2 конференции.

В одном я уверен точно. Это добавляет внимания командам-аутсайдерам, что в лиге больших рынков плохим не будет.

Ничего не подменяется. Набираешь побед до топ-6 - проходишь дальше. Набираешь побед до топ-9 - проходишь "калибровку". Правила определены заранее. Не вижу тут нарушения спортивного принципа. Скорее вижу гибкую систему определения достойных для ПО.

И да, какой историей золушки может стать ситуация, когда команда-андердог, зашедшая из плей-ина, станет чемпионом (попадет хотя бы в Финал/финал конфы). Это лишние бабки и лишний хайп для НБА, все-таки.

Ну, я и говорю - софистика (размытие четких граней правил, когда всё зависит от трактования, читай субъективизма обстоятельств и красивых историй). Ты говоришь "набери побед для топ-6". Смотри ситуация: 5 команда 47 побед, 6 команда 46 побед, 7-я 46 побед, 8-я 44 победы, 9-я 43 победы, 10-я 39. И как твой принцип работает в этой частной ситуации, которая вполне возможна? Поэтому, я за то, что, если и оставлять плей-инн, то только для спорных ситуаций (когда разрыва нет, либо он минимальный). Всё остальное хорошо для кибер-спорта, но не для живой игры с традициями и историей красивых взлетов и апсетов, без всяких дополнительных ухищрений и манипуляций. В этом и корень расхождения позиций.

Ну давай вернемся к корням, почему нет? Тогда, как минимум, следует:
1. Запретить ведение;
2. Отменить трехочковые;
3. Убрать правило гоалтендинга.
4. Много чего другого, чего изначально не было в баскетболе.

Игра меняется постоянно. То, что вчера было нонсенсом, сегодня может быть в порядке вещей. Нарушения соревновательного принципа в концепте плей-ина я не усмотрел.

Так не честно! Хотя ладно, давай ещё и запретим негров и право заключать контракты, а не быть обменянным!
Т.е. ты не согласен с моей поправкой к проведению плей-инн лишь в спорных случаях (равенство по победам и +/- 1-2 игры)? Я лично не сильно против, тем более, что это не мы с тобой решаем. Если бы ещё и лотерейные пики определяли до проведения плей-инн, то я бы вообще был тремя руками ЗА! Прикинь, мы занимаем 10 место, получая лотерейный пик, потом швартуем 9 и 8 команды и с хорошим настроением выносим Бруклин (хотя это не точно!)

Ну главное, что логику ты прочувствовал. Получается некоторые изменения могут стать традициями, а другие - это для киберспорта.

Нет. Мне омерзительно осознавать, что я звучу точь-в-точь как Перкинс, который лишний раз решил забуллить Дончича, но сейчас команды не первого эшелона начали рвать зады в регулярке. Все который год ноют, что регулярка проходит как данность, что никто не выкладывается, что настоящий баскетбол только в ПО. Вот, пожалуйста. Да, у нас все еще остаются Бруклины, которые могут себе позволить снять с заявки 4 своих игроков основного ростера, но зато появился хоть какой-то движ вокруг 6-10х мест. Послушай того же Кьюбана:

Это именно то, чего сейчас не хватает НБА - борьбы. Борьбы не только за первые места и индивидуальные награды, но и борьбы даже за последние строчки ПО. Плей-ин дает лишнюю конфликтную ситуацию, которая заставляет больше выкладываться и показывать результат здесь и сейчас. Разве это плохо?

Это не плохо и я НЕ против (если ты пролистаешь). Я просто хочу, чтобы условия проведения плей-инн были справедливыми со спортивной точки зрения, а не с точки зрения "так лучше для развития игры", ибо это спорно (кому-то лучше, кому-то нет). Справедливость по мне, это когда "условно": Чикаго на 10 месте уступающие 9й Индиане 4(!) победы, не должны получать право на "одну игру с ней", выиграв в которой, нивелируется разница в эти 4(!) победы. Это абсурд, грабёж, манипуляция и не имеет никакого отношения к истории спорта вообще и к таким экзотическим соревнованиям, как Кибер-спорт, поедания гамбургеров и конкурс красоты (видишь, "логику я не почувствовал", а просто иронизировал на эту тему, т.к. она не имеет отношения к нашей теме).

Значит останемся на своем. Раньше были ситуации, когда две команды с одинаковым количеством побед имели разные пути - одна идет с 8 места в ПО, а другая рыбачить. И ничего, никто не говорил про грабеж, потому-что есть правила, согласно которым определяется регламент отбора. Сейчас точно также есть регламент отбора. Четкий и понятный. Не хочешь играть плей-ин - выйди с 6- места. В противном случае разница в эти 4 игры никого в этом мире не волнует.

Абсурд, грабеж, манипуляция - это когда игрока удаляют в ключевой момент или подсуживают свистками. А тут все прозрачно. Хочешь в ПО - победи в равном бою претендента.

Этому не может быть возражений. Пусть плей-инн "заставляет рвать зады" середнякам, я только ЗА. Пусть плотность результатов будет хорошей и тогда всё проводится по схеме, но если у кого-то не получилось "порвать зад" настолько, чтобы приблизиться к заветному месту до одной(!) победы, то извините, вы не имеете право на этот дополнительный матч.
Рубиться будут всё равно до конца, но далеко не все, т.к. опуститься и хапнуть высокий пик по прежнему будет более дальновидной целью, чем пролезть в плей-офф на последнее место и отлететь от фаворита в первом раунде. Скажешь нет?
И это точно не решит проблемы с такими дрим-тимами, как нынешний Бруклин (в котором постоянно кто-то из звёзд не играет) гораздо более важные и больнее бьющие по игре в целом, её развитию, популярности, нежели конкуренция за 7-8 место плейофф.

Таких, как правило, 4-6 команд на сезон от силы. Они в плей-инах не учитываются, ибо обычно идут 12-15-ми в своих конференциях.

Дак ведь я нигде не говорил, что это решит проблему Бруклина. Это уже совсем другая история и инструментарий решения другой. Но как качество жизни в стране обеспечивает наличие среднего класса, так и для НБА нужна прослойка "среднего класса" франшиз, которые будут устраивать тир-2 шоу в течение регулярки.

В том то и дело, что регламент максимально противоречивый- выходит не тот, кто одерживает больше побед, а тот, кто победит в одном матче. Для меня это абсурд и манипуляция.

Проблема борьбы за плей-офф команд из середины таблицы зависит исключительно от плотности результата, поэтому то я и предлагаю мотивировать эту плотность уменьшением количества побед, необходимых для проведения плей-инн (до одной, а не до 4х). А сама эта проблема вообще не играет существенной роли ни на рейтинги, ни на качество регулярки. В регулярке всё определяют именно лидирующие команды - их показывают, их смотрят и чем больше в них здоровых звёзд, тем лучше всем.

Блин, играть плей-ин по 15 команд с конференции и будет настоящий спортивный принцип: мяч круглый, никто выигрывать не мешает, утяжелители не привязывают...