Гилберт Аренас: «Энтони Дэвис лучше, чем Пау Газоль»

Многие уверены, что Джеймс лучше Брайанта. Сейчас вот "с вами что-то не так", если Газоля ставить выше Дэвиса. Но сколько чемпионств у первой пары, и сколько чемпионств у второй пары?

А что, теперь индивидуальное мастерство измеряется в командных наградах?

Простая математика - если каждый игрой в одной паре лучше каждого игрока в другой паре, значит у них должно быть и достижений больше. Либо должен быть третий фактор, но я сомневаюсь, что в команде Брайанта можно назвать какую-то выраженную третью звезду, чтобы можно было сказать, что у них команда была лучше.

По сабжу скажу так - Дэвис приходил в лигу игроком десятилетий - талант такого уровня не каждые 20 лет встречается. И то, что его сравнивают с Газолем (который, безусловно, легенда, но там таланты несопоставимые), а не с тем же Леброном или Коби - это определенно говорит о тонне нереализованного потенциала.

Я думаю, очевидно, что пара Джеймс+Дэвис добилась в Лейкерс меньше пары Брайант-Газоль.

Фил Джексон - не фактор ? Басс старший не фактор? Или три тренера и Джинни это имба? Да брось. Без этих двоих очень много чего не было и это мы видели с 2011 года по 2016, и с 84 до
89, 01-03
Девис точно не лучше Газоля, но и не хуже, он другой по своей роли.
Много чего приписывается Кобе и Майклу, но забывают огроменные роли Фила и Краузе и Басса в достижениях этих двоих. Степан находится в похожих условиях. Это не говорит что они не стараются, стараются, даже больше остальных, но этого не достаточно. На примере прошлогоднего Бостона мы так же видим, что без Стивенсона и Мазуллы вряд ли звёзды сошлись так быстро и красиво.
Подитожу. Нелепо сравнивать то, что сравнить практически не возможно. Это же не писюн и не линейка.

Не совсем понятно: а что, до 84-го Басса в Лейкерс не было? И ты наверное хотел сказать 00-02.

Вот тут я бы даже согласился, если бы не видел его мучительные потуги в Нью-Йорке. Вообще тема тренеров Джеймса достаточно скользкая. Сразу говорю, это мое личное мнение по увиденному, никем особо не подтвержденное, но во многом Леброн сам делал все возможное, чтобы вокруг него никогда не было сильных тренеров с четким виденьем. У него в Лейкерс был Вогель, с которым зачем-то расстались. До этого была неприятная история с Блаттом, которого уволили, когда у того был скор 30-11 по сезону. А еще раньше были попытки уволить Споэльстру. И когда у Леброна интересуются, какого тренера тот хочет, он отвечает Риверса. При этом принято считать Коби более капризным и конфликтным, а Джеймса наоборот - адаптивным и раскрывающим лучшее в окружающих.

Он сам на поле играл? Или у Коби+Газоля были супер дупер тимы в чемпионских походах? По-моему, не особо. Мы не берем бумажную супертиму с Ховардом и Нэшем.

Еще раз, пойми мой тейк - по потенциалу и по ожиданиям Дэвис должен был стать новым Леброном. Вместо этого он стал новым Газолем. Это сравнение для Дэвиса изначально обречено.

Я согласен. У меня изначально был посыл, что это сравнение нелепое. И это неуважение к Газолю, который пахал как проклятый, чтобы у Лейкерс было два перстня, когда Дэвис принес только одно при всем своем таланте и при всем своем "если вы не ставите его выше Газоля, с вами что-то не так".
Со Стивенсом соглашусь. По Мазулле спорно. Сразу говорю, что он мне чертовски нравится, и надеюсь, что он надолго в Бостоне, там уровень отдачи команде Смартовский. Однако команда забиралась в финал с Удокой, и не было предпосылок, что она этого не сможет сделать еще раз. Ключевым фактором стал рост звезд и действительно филигранная работа Брэда на рынке.

с 84 до 89, 01-03 это речь про MJея

Фил в НьюЙорке это уже предпенсионный дед, пытавшийся поменять видение на баскетбол для достижения большого результата. Карамелька и Стадемаер пошли на это ? НЕТ Тут можно увидеть потуго Пэта Райли в Маями. Но система может оставаться той же, только игроки поменялись и соотвественно нужно находить другой подход.

Я нигде не сказал, что Хамес паенька. И даже не пытаюсь его в этом оправдывать. У него однозначно была дурь в голове и остаётся. Он пытается сам контролировать "свою судьбу" очень часто не доверившись этой судьбе когда нужно. В Кли 1.0 он точно доверился этому, за что и получал по щам. Об этом немного дальше

Ты очень недооцениваешь качественный менеджмент. Пример с Ховардом и Нешем как раз показывает(Бош-Брон-Вадим, Бук-Кекс-Бредовый и т.д.), что не нужно собирать суперзвёзд, нужно выстроить систему игры и игроков (привет свежий Бостон)

Не слышал про сравнение с Леброном, а про лавры игрока поколения иногда слишком многим его выдают. Сейчас выдали Тату и Энту, а они вытянут?


Пау был действительно крутяк. Я к тому что у Кобе не было Девайса, а у Хамеса не было Газоля (старшего )) )так что сравнивать считаю совсем не очень

Ещё раз про мой посыл. Чемпионство это пазл 1. Толковый менеджмент. 2. подходящий тренер под систему менеджмента. 3. подходящий игрок под первые два пункта. Если это правило не работает, то мы видим Детройт или Шарлот или шапито во всей красе. Именно система даёт результат и все винтики должны работать как система, тогда и Шпопы, Даллах легко ломают монструозный Маями, либо Детройт бьёт по мардасам фаворитный ЛАЛ и всех кто до него

Ну т.е. мы только что доказали, что игроки - больший фактор, чем тренер. "С*а не захочет - кобель не вскочет".

Нисколько. Но будем откровенны - Джеймс и Дэвис играли не со Смушем Паркером и Крисом Мимом. Может быть менеджмент Лейкерс - не фонтан, но назвать его прям катастрофически ужасным нельзя. Если вычленить обозреваемые пары звезд, то там ростеры не шибко контрастируют.

Ты недооцениваешь истерию вокруг его личности в свое время. О нем говорили за 2 года до драфта. Если не считать Брона, то я такого не видел ни до, ни после Дэвиса. Толстый и тонкий даже не близко были по уровню ожиданий.

Татуму выдают преимущественно критику. Зачастую несправедливую.

Еще раз - это была критика Аринаса и такого подхода. Ну и констатация факта, что принцесса не реализовала тот кредит ожиданий, который был когда-то выписан всей лигой. Он очевидно мог больше.

Ну тут не совсем. Ты лукавишь, когда умаляешь влияние игроков и увеличиваешь влияние менеджмента. В обычных условиях - все, как ты говоришь. Но когда в твоей команде два игрока уровня франчайза (после чемпионства оба котировались топ-1 и топ-2 лиги соответственно) можно играть и с кривым менеджментом, и с не самым лучшим ростером.

А понял. Просто Буллз стали чемпионами в 91-м, это был третий год руководства Фила Джексона. Два года без чемпионства - за такое сейчас выгоняют из Лейкерс (Вогель, Хэм).

При чем здесь пары? При чем здесь вообще Леброн и Кобе? Ты нахрена их приплел? Аренас сказал, что Дэвис как баскетболист лучше Пау. И, если посмотрим на список ИНДИВИДУАЛЬНЫХ наград, то тут спорить сложно. Индивидуальные показатели Дэвиса тоже выше чем у Газоля. То что ты составил какое то соломенное чучело из сравнений пар - это не имеет отношения к словам Гилберта вообще.

Слушай, я дал тебе всю необходимую информацию. Если ты не удосужился прочитать мои пояснения или не проходил в университете базовые концепции логики - рекомендую вернуться к диспуту после ознакомления.

Я не пытаюсь приуменьшить или преувеличить. Да есть авторитарный менеджмент, есть авторитарные игроки, а есть что-то среднее. Мой посыл в том, что грамотый менеджмент даёт игроку очень хорошо себя реализовать. В любом случае очень важно присутствие всех трёх факторов для достижения приемлемого результата.

Я его никак не оспариваю. Я лишь говорю, что Бассы давали своим двум звездам сопоставимые или околосопоставимые инструменты для реализации.