Крис Бруссард: «Не называйте Уэстбрука неудачником, который не способен выигрывать. Он выиграл больше, чем Нэш»

А почему, он напал именно на Нэша? А у Расса были плохи, с Дюрантом, Ибакой, Бородой, Бредли?

Да, Нэш в финал не выходил, и в плей офф достижения не бог весть какие, но он всегда был первой скрипкой, а Уэстбрук в финале и финалах конференций был вторым игроком, а в качестве первого игрока в составе ни разу не сумел пройти первый раунд.
Не могу понять, почему у защитников Уэстбрука всегда настолько тупые аргументы

Как мне кажется, он просто выбрал Нэша для сравнения и ответа тем, когда говорит, что Уэстбрук неудачник только потому, что ничего не выиграл.

Он был не единственной скрипкой в том составе. И Нэш не сам вывел тот Финикс в финал. Точно так же и Уэстбрук сам никого никуда не вывел. Как бы об этом и разговор. Он ничем не хуже Нэша в формате побед, но именно Черепашку называют неудачником.

Ну в материальном плане Уэтсбрук конечно супер успешный мужик, глубо спорить, также в плане статистики уникальный спортсмен, который оставил след в истории, но в плане чемпионского характера и реализации амбиций безусловно неудачник, причем один из самых больших в истории лиги. Даже ни одного финала нет, о чем тут говорить

Три МВП регулярки/финалов против Джо Джонсона + Стадемайра, большая часть блеска которого зижделась именно на перформансах Нэша, и Мэриона (игрок хороший, но в каком месте он внезапно стал звездного калибра?). Очень качественное сравнение, да.


Дюрант, Харден, Джордж, Билл. Назови четыре сопоставимых партнера Нэша в прайме.

Ты прав, он не неудачник, нечестно по отношению к настоящим неудачникам его так называть. Неудачники - те, кому не повезло (так сказать, "не" + "удача"). Нэш неудачник, а Вестбрук во многом сам творец своего "наследия".

Читай внимательно, 1 финал и 4 финала конференции ))))

Ок, спорить не буду с "экспертами")))

Что ты несёшь? В какой финал Нэш вывел Финикс? Все нормально у тебя?

В Финал конференции. Или это уже финалом не считается?


Стаудэмаер и Мэрион были звёздами уровня как минимум Джорджа и Билла в свое время. Да, это может не Дюрант, или Харден, но говорит, что это были не звёзды в середине нулевых - ну такое, я лично не согласен. Не Леброн условныей или Данкан в то время, но звёзды первой величины.
Томпсона ты же звездой назовешь? А это Мэрион в то время (не сравнивая, просто условно приводя к одному знаменателю по уровню звёздности)

И я не сравнивал их в принципе. В статье идется о конкретном сравнении двух игроков и их результатов, и в этом контексте - Крис Буссард прав, потому что Уэстбрука поносят за то, за что Нэшу даже не вспоминают.
А конкретно про место в истории, с кем эти результаты добивались, кто на что настатодрочил - очень условная и дискуссионная вещь, которая мало имеет отношения к данному сабжу.

Ну
Тоже сделал мой вечер )))

Так очень удобно сравнивать игроков и их результаты в вакууме без учета ростеров, партнеров и прочих факторов. Все заметные командные достижения у Вестбрука были с Дюрантом и Харденом. В Финале он обделался с подливой (его спасает только то, что тогда обделались все). Если не считать кратковременного периода статодрочерства в ОКС, то у Рассела всю дорогу были боеспособные коллективы. Другой вопрос, что команда с такой звездой ничего не может в принципе, кроме шоу в регулярке.

А разница простая (почему Нэшу вменяют меньше, чем Вестбруку). Разница в потолке таланта. Нэш белый щуплый парень, который добился всего благодаря своей техничности и навыкам, когда как Вестбрук имел потенциал стать хоть Леброном, хоть Джорданом (физически и антропометрически тело позволяло быть монстром своей позиции), но он оказался настолько беспросветно туп, что не мог первый десяток лет своей карьеры отдать лучшему игроку команды мяч. Уровень ожиданий разный, от того и сравнение глупое.

Есть финал, а есть финал конференции. Или может уже будем писать просто "Нэш вышел", без любой конкретики, а в финал ли, или в магазин за хлебом, это надо додумать самому, потому что конкретика это не про нас.



Нет, он не прав, поносят его не за это. Нэш выводил свою команду в финал конференции и постоянно претендовал на титул, пусть и безуспешно, а Уэстбрук во время успехов в плей офф был ВЕДОМЫМ, при этом не лучшего качества, что и привело к уходу Дюранта. За ЭТО его поносят.

Я пртсо сделаю референс на свой же пост выше. Чувк конкретно говорит о победах. При чем здесь уровень таланта, ожидания и так далее. Кто-то реализовывает потенциал, кто-то нет. Повторюсь, я не говорю кто лучше, кто хуже. Но Буссард говорил о конкретном кейсе, конкретной ситуации с одной стороны. Он же явно не сравнивал их по таланту, физ данным, интеллекту, ожиданиям и тд. Вы же тащите эти аргументы, обосновывая хейт по победам и достижениям

.
Я написал он вышел в финал. Я про магазин писал? Или мне надо было написать вышел в ФИНАЛ ЗАПАДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЧЕМПИОНАТА НАЦИОНАЛЬНОЙ БАСКЕТБОЛЬООЙ АССОЦИАЦИИ 2005-2006 ГОДОВ С КАКОГО-ТО ТАМ МЕСТА ПОСЕВА В ПЛЕЙОФФ? Если для вас проблема, что написано финал - не читайте пост и проходите мимо.

Читайте, что я ответил Волченку по этому поводу. Конкретный кейс, конкретный хейт по конкретному сабжу. Об этом он и говорит. А дальше уже про роли в команде и тд и тп

При том, что если Новицки берет 1 чемпионство с Далласом образца 2011 года и гипотетически ГСВ (или Хит времен Биг Трио) в их суперсоставе берет 1 чемпионство, то это будет восприниматься диаметрально противоположным образом. Если ты сам монстр таланта, и тебя всю карьеру окружают игроки топ-5 / топ-10 лиги (это мы еще ролевиков не упоминали), то с тебя и спрос больше. У Нэша потолок таланта был на порядки меньше (я сейчас про возможности тела в первую очередь) и партнеры были на порядки хуже, чем у Рассела. А если "Чувак конкретно говорит о победах", то давай без контекста сравним этих двоих с челом из ГСВ/Торонто (вечно забываю его имя), который за три первых сезона забрал три перстня. Ведь так обычно работают сравнения уровня "при чем здесь уровень, таланта, ожидания и так далее".

Если уже совсем простыми словами описывать, то Нэш сделал все, что было в его силах, и проиграл. Рассел мог сделать больше (10 лет от него ждали, что он снизит свою роль и уйдет в тень, но этого не случилось, а потом он уже безыдейно обсерался будучи первой и полуторной скрипкой в команде), но предпочел личную статистику командному результату, хотя у него были все возможные инструменты (кроме мозгов), чтобы бороться не с прошлыми звездами, а с нынешними. Как можно их сравнивать? От игрока калибра Вестбрука ждали борьбы за титулы. Не обязательно именно побед, но хотя бы борьбы. После ухода Дюранта Рассел прописывается в первом-втором раунде. Это самый настоящий апсет. Рассел - loser, игрок, не способный привести команду к победе. Он мог стать чем-то большим, но не стал.

О том и речь, что ты написал о финале, а не финале конференции, это не одно и то же, что факт, как бы, так что не надо теперь тут юлить.



Я рад что ты выше ответил Волченку. Только какое это имеет отношение к реальной причине хейта в сторону Уэстбрука, которую я обозначил в своем комменте?
Нельзя брать двух игроков условно топовых игроков своего времени и делать вывод о справедливом/не справедливом хейте только на основе побед или достижений, закрывая глаза не весь остальной контекст, который и составляет эту разницу, из за которого одного хейтят, а другого любят.

Вы умники, только Расселу не забудьте написать, а то он не в курсе своих достижений)

Я не буду опять расписывать, почему я считаю, что в конкретном случае и с какой точки зрения высказывался Буссард. И повторюсь, я не сравниваю Нэша и Уэстбрука, что они там достигли/могли достичь/какие у них были команды и так далее. Контекст всегда важен. И в том контексте, в котором высказывался Буссард - я с ним согласен.
Вы мне говорите про одно, я вам говорю про другое. Смысл об этом дискутировать? Я согласен, что Уэстбрук мог достичь большего. Какое это имеет отношение к тому, что и он и он Нэш нихрена особо не выиграли, при этом одного за поражения поносят, а второго нет? Контекст побед, конкретное описание ситуации. А вы мне рассказываете о потенциале, командах, как они играли. Они оба проиграли. И в этом они равны.

Тебе уже на пальцах объяснили какое.


Понял. Как об стенку горохом.

Я вам о яблочках, вы мне о грушах. Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении

Нет, ты не о яблочках. Тебе принесли яблочки, указывают на яблочки, крутят перед носом яблочки, а ты смотришь сквозь них и говоришь, что это не яблочки. Очень конструктивный подход к диалогу.

Давай ещё раз пройдемся по "полочкам" раз уж ты так хочешь.
Откинем персоналии. Чувак говорит - есть тип 1, есть тип 2. Факт в том, что одного чмырят, за не выигрыш, а второго нет, при этом что ни тот ни этот не выиграл ничего. Это факт, чувак говорит только об жтом факте и ни о чем более. Вот тебе яблочко.
Теперь ты приносишь грушки - вот тебе контекст ,его не за это чмырят, а за то, второе-третье.
Я тебе отвечаю - да без базара, с этим КОНТЕКСТОМ, с твоими грушами, никто не спорит. Но вот тебе яблочко, конкретный факт о котором говори чувак в статье - и с этим я согласен.
Ты мне опять свои факты о команде, пути к финалу, потенциале и тд.
И я опять отвечаю - я их не сравниваю как игроков В ОБЩЕМ, но по САБЖУ статьи это не имеет никакого отношения. И опять по второму кругу ты приносишь свои груши, и говоришь что это груши во всем виноваты. Да виноваты Но от этого яблоко не перестает быть яблоком.

В дискуссию на тему почему люди имеют двойные стандарты в оценке личностей на основании ПОБЕД ты вклиниваешь контекст, который никакого отношения к сабжу не имеет.

Без обид, но теперь все звучит еще тупее. С таким подходом рядом с Рассом стоит поставить инвалида-колясочника и сказать, что они оба ничего не выиграли, но всем жалко колясочника, а Вестбрука не жалко.

Нету никаких двойных стандартов, потому что все нормальные люди видят контекст. Упрощение до одноклеточности тут не работает. Дюранта с говном едят только потому что у него есть потенциал быть первым-вторым человеком в лиге, а он то перейдет в супер команду, то вылетит во втором раунде, то истерику в твиттере устроит. Та же история с Леброном, который собирает свои монструозные составы, а все равно что-то умудряется идти не так. При этом половина форума радовалось, когда калека Хэйворд неплохие циферки (которые в сравнении с теми же Лебронами и Дюрантами и рядом не стояли) за Шарлотт набирал. Каждый игрок имеет свой масштаб, назовем это так. Как ты не поймешь, что в таких вопросах контекст - это 99% сути? Почему Нэша не поносят? Он превзошел ожидания. Почему Вестбрука поносят? Он провалил ожидания. Вот тебе твои яблочки.

Если условный Айзея вагон денег Томас проиграет в Финале, то с него спроса будет в тысячи раз меньше, чем если в Финале проиграет условный Леброн/Дюрант. Я думал, это очевидно, но мне почему-то приходится это проговаривать.

Давай я тебе похожий пример приведу, чтоб мы не брали Нэша и черепашку . Возьмём Баркли и Винс Картера. Жирному все всегда ставят в пику его поражения, Картеру - нет, только о том, как он ярко данковал, какоц он хорошиц тиммецт на заре карьеры, и как он бунтовал в начала. Как здесь с талантом, ожиданиями и партнёрами? Двойных стандартов не существует?

Повторюсь, ещё раз. Я говорю о конкретном кейсе и конкретном факте. Это как факт - доллар подорожал. Ты мне говоришь, нет , он не подорожал, это просел индекс платежеспособности населения, рынок нефти подсел и тд и тп. Это отменяет факт подорожания доллара - нет, не отменяет, это просто разные уровни ситуации.

Это тот Баркли, который бежал в Хьюстон, лишь бы за гайку уцепиться? Ну ты подумай. И с чего ты взял, что Картера не хейтили? Это уже все под конец карьеры забыли, как он например с подливой отыграл против того же Айверсона в ПО. Не помню, что там был за момент, то ли не выспался, то ли по клубам шлялся, но сыграл он тогда явно дерьмово. На самом деле не припомню, чтобы вообще кто-то поднимал особо тему против обоих игроков. Пример так себе.

Нет, ты пытаешься натянуть сову на глобус. Приравнивать игроков только из-за самого факта не выигрыша чемпионата - это клиника. Я тебе уже кучу раз предметно показал глупость такого подхода.

Ты вообще текст статьи читал? О чем говорит Буссард? С чем согласен я? Хоть кто-то сказал, что Черепашку хейтят ТОЛЬКО из-за этого? Ну так и нафиг тогда это протягивать, если об этом никто не говорит? Скажу ещё раз и больше повторяться не буду. Я не сравнивал ни их путь, ни их талант, ни команды ни тд. Я не сравниваю ИГРОКОВ. Есть определенная ситуация, в которой кто-то огребает, а кто-то нет. Если тебе хочется к этому факту тянуть остальной фактаж - твое право, но это тема другой дискуссиии.

Никто не подымал тему того, что Баркли нифига не выиграл и только бургеры жрал? Ну ок, как скажешь.
А по Картеру да, никто никогда не подымал. Интересно, почему? Это и называется двойные стандарты.

О да, он же не сравнивал контекст. Контекст не важен, определенно.

И да, после ухода Дюранта Вестбрук не выиграл буквально ничего кроме притянутого за уши МВП. Напомни, почему он должен вообще стоять рядом с Нэшем в каком-либо сравнении?

В последний раз для особо тугодоходящих - игроков хейтят или любят не за достижения, а за путь. Достижения - это всего лишь строка в википедии, моменты, которые привели к этим достижениям важнее. Сравнивать достижения игнорируя путь - идиотизм. И у тебя ноль шансов доказать обратное.

Беда с логикой... Почитай в интернете значение слов "повод" и "причина".


Вот и всё объяснение, почему одного хейтят за поражения, а другого нет.

Я устал тебе доказывать о том, о чем вообще не идёт речь. Я тебе какой раз говорю, что речь идёт о конечном результате - ты мне о пути. Хочется тебе так считать - твое право, я больше ничего писать не буду.


Почитай весь сабж перед тем, как что-либо писать. И если ты можешь конкретно написать в чем же мой "повод" и "причина" (что синонимы, и я не совсем понимаю к чему это вообще написано) не совпадают с МОЕЙ логикой, которую я описывал Волченку - милости прошу. Я свою позицию аргументировал. И моя позиция ничем не противоречит тому , что говорит Волченок Он говорит о пути, я говорю о результате. Фил зе дифференс.
Больше ничего писать по этой теме не буду, бесполезно спорить.