Обзор игрового дня (15.03.13)

"Великолепное" предположение.

Далласу что то надо предпринимать команда без перспективная, Дирк 1-2 сезона и все МаО х/з (((

1 Шак-легендарный центр. Я и не посягал на его величие.
2 Я сравнил их статистические данные, всего-то.
3 Пересчет статы-дело интересное и информативное. О многом говорит( не 100 процентная правда, конечно же).
4 Драммонд меня поразил в этом сезоне-отсюда и столько лестных слов. Кого-то поражают 20 очков Лилларда и его геймвиннеры, кого-то трудолюбие Сала, кого-то данки Росса, а меня-шикарные защитные навыки Драммонда.
P.S Монстрил-это на фоне других центров и молодых в частности. В защите. Шак же в целом производил впечатление чудовищного доминатора.

фейспалм как раз это твоё высказывание типа: "если бы у него было столько же времени то он победил бы всех"

видимо, ты слеп ибо после моих слов я указал причину его удивительности.

В Студлиге он мог быть суперменом, но каждый понимает что в НБА он обычный новичек, который пока запомнился только трейдом. Я ещё раз повторю: То, что твоим любимчикам не дают времени на площадке говорит о том, что они не показывают того что от них ждут, либо есть люди которые могут выполнять лучше руботу.

Что тут можно сказать? Дело, действительно, интересное. И, как бы то ни было, любой любитель спорта опирается прежде всего на неё; от этого просто никуда не денешься. Но и афоризм: "Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика" тоже частенько напоминает о себе, и в спорте - в том числе.

Либо о том, что некоторые тренеры весьма ограничены или принимают неверные решения ;)

Рукалицо v3.0.
Я перевел его стату на 38-39 минут. Так принято в баскетбольном мире( особенно в аналитике), если ты не знал. Советую просветиться в этом вопросе.

В этом нет ничего удивительного.


Глупость.
Не думаю, что в спорте статистика может обмануть. А вот предоставить неполную информацию( из чего можно сделать неверный вывод что неравно лжи) вполне.

Так реагируют на это высказывание очень немногие. И, если уж серьёзно, ты действительно считаешь, Влад, что пересчитывать статистику игрока за 20 минут и трансполировать её ещё почти на 20 минут - такая уж логичная и точная вещь (не делая поправок на физическую усталость и прочие факторы, которые просто не поддаются рассчётам)? Можно ли считать, что он проведёт этот отрезок с такими же показателями, как и первые 20 минут? Я не слышал, чтобы спортивные аналитики (вне зависимости от вида спорта) всерьёз занимались этим. Ну, тогда, как я уже писал, можно сравнить статистику Шака за 1-й курс и Драммонда за его единственный во время учёбы в колледже - О`Нил проводил на паркете даже меньше времени (правда, на какие-то копейки), но собирал где-то на 4.5 подбора больше. Хотя такие сопоставления кажутся мне пусть и интересными, но не очень серьёзными...

Не знаю, может, мне просто сильно не везло, но несколько раз со мной такое происходило (и не только в баскетболе), и я из-за этого - честно признаюсь - садился в лужу.

Я не сказал, что это истина в последней инстанции. 15 подборов+3.5 блока за 38 минут о чем-нибудь, да говорят, верно? Пусть и в пересчете.
Ну, а что пересчет: я же не вру и не выдумываю цифры. Чистая математика.
Да Бог с ними-глянь на нынешнюю стату( опустим подробности игры-я о них могу долго говорить. И поверь, там все также хорошо). Это за спиной Монро в 20 лет в первый год. Не впечатляет?

Flanders,

я уже писал, что ничего не имею против Драммонда.



Я этого и не говорил. Могу только повториться - если говорить о спортивной аналитике (да и не только о спортивной) - она, насколько я знаю, всё-таки опирается и отталкивается прежде всего от голых, уже произошедших и состоявшихся фактов. А фразы типа "Если бы игрок сделал то-то; если бы игрок не ошибся в той ситуации или, наоборот, ошибся и т.д." - это удел скорее телевизионных комментаторов, причём в России, увы, - как правило, не очень профессиональных (но это уже другая тема). Просто хочу сказать, что: да, то, как проводит 20 минут на паркете Драммонд (раз уж мы дискутируем на тему его персоны) - это здорово. Но лично для меня пока не ясно, как он будет проводить 40, а не 20 минут, просто потому, что я этого ещё не видел. И лично я какие-то действительно взвешенные выводы не побоюсь сделать только тогда, когда он будет стабильно играть эти самые 35-40 минут (может быть, как раз потому, что несколько раз попадал в неудобное положение, ориентируясь только на статистику, как и написал в своём предыдущем комментарии). Вот и всё...Естественно, может быть, Андре и станет настоящим монстром - но пока не увижу этого собственными глазами - строить таких предположений не буду (чтобы потом не разочароваться). Просто сама жизнь научила скептическому к ней отношению (к сожалению)...

Ну, я более доверчив и более оптимистичен, видимо.
Также не вижу предпосылок, чтобы Драма проводил вторые 15-20 минут существенно слабее. Вообще какое-то странное суждение. Андре что, выдохнется, устанет или соперник существенно прибавит в нападении? Он не раз играл около 30( + -) минут-и был также хорош, как и в свои любимые 19-20.
У меня нет предубеждений: каждый игрок своеобразен. Если Одену уничтожали карьеру травмы, то не нужно проецировать эту ситуацию на Дэвиса.
Опыт опытом( пусть печальный), но лучше о нем забывать, когда речь идет о новых молодых игроках. А то привыкли мы сравнивать, проецировать и прочее.
Каждый этим грешен( и я тоже), но нужно сводить к минимуму это дело.

Наверное, это так.

Если подумать - не очень. Не помнишь, как сам говорил, что Уэйтерс не создан для игры в старте? Или спор, с которого и началось наше заочное знакомство? Когда я сказал после назначения Д`Антони, что "Лэйкерс" с ним ничего не светит (убеждён в этом и сейчас, несмотря на выход - пока символический - "Озёрных" в плэй-офф), а ты парировал, что Майк - тренер своеобразный и специфический, ярко ориентированный на нападение, и может сделать хорошую команду (по-моему, где-то так). Вспоминаю всё это не для того, чтобы показать: кто-то оказался прав, а кто-то - нет. Хочу только сказать, что в любом споре рассудить может только время. Я же не претендую на то, что обязательно буду прав (или был прав), а просто высказываю своё мнение. В том числе и о Драммонде - время покажет, в кого он вырастет. К примеру, можно ли с уверенностью сказать, что вроде бы сверхталантливый Казинс не растеряет свой талант, если будет продолжать вести себя так, как сейчас? Можно ли было сказать несколько лет назад, что такой же сверхталантливый Бизли превратится просто в Охотника За Гремлинами?..

С каждым годом на это тянет всё сильнее и сильнее...А жаль. Старею, наверное.

Помню, конечно. Но не понимаю, как связаны споры о перспективах Уэйтерса в старте, специфике работы Майка с увеличением игрового времени( и последствиях этого) Драммонда?
Понятно, что спор 100% итогом не завершится и что время подведет итоги. Но не прекращать же из-за этого споры и диалоги, верно? Почему бы не порассуждать и не пофантазировать?

Именно этим и связаны - время подведёт итоги.

Ну, конечно же, нет!!! Ведь споры и рассуждения - неотъемлемая часть жизни болельщика, даже если и не ставится задача доказать свою правоту с пеной у рта и использованием ненормативной лексики и выяснить истину "прямо здесь и сейчас!"

откровенно лол, сидит парень на русском форуме АБ и считает цифры и тут он выясняет, что парень лучше шакила в предпологаемых минутах... "о боже звони в америку, как они там свою работу делают? как так вышло, что на скамье сидит суперзвезда? не верю своим глазам...

Стата у Драмы шикарная-я лишь про это и говорил( Ах, еще добавил то, что у Шака чуть хуже). Факт есть факт.
Так что ты за ересь несешь? Хотя, для тебя это норма, видимо( не в первый раз замечаю). Так что все норм ;)

Тима высший уровень!