Ложка скептицизма в бочку симпатии

Скажите, вы тоже удивились прекрасному старту команды из Портленда в этом сезоне? Это вопрос к заядлым болельщикам "Блэйзерс" и заядлым поклонникам НБА вообще. К подкованным, к "продвинутым юзерам". Тем, кто считает, что американский баскетбол – это исключительно противостояние Леброна Джеймса и Коби Брайанта, просьба не беспокоиться. Вряд ли размен Андре Миллера на Рэймонда Фелтона так уж сильно взволновал их души.

А вот нам, остальным, любопытно. "Портленд" вообще любопытная, интересная команда. Так исторически сложилось. Буквально с момента основания (в 1970 году) клуб стремился к поступательному, разумному развитию. Не "вынь звезду и положь на стол", но и не "играем весело и ладно, на кой нам амбиции". Амбиции у орегонцев имеются. В 1977-м они их даже реализовали, выиграв чемпионство. И вообще фоном для сильных мира сего они никогда не хотели быть, хоть в элиту и не входили тоже. Минувший локаут с его целью (по крайней мере, заявленной изначально) – именно для таких, как они. Для того, чтобы кропотливый труд не так безоговорочно пасовал перед большим капиталом.

Ладно, закончу лирическую часть и вернусь к первой мысли: чемпионат-2011/12 "Портленд" начал очень хорошо. Четыре победы в пяти матчах – отличный результат. Да и проиграли-то резко усилившимся "Клипперс" только в концовке, "на тоненького" и на выезде. Зато уверенно разобрались с сильным "Денвером", очень сильной "Оклахомой" (в гостях) и крепкой "Филадельфией". Игру при этом показали весьма симпатичную.

Как думаете, настало время для пресловутого "но"? Думаю, пора. В общем, кое-что в этой симпатичной игре лично меня смущает. Знаете, какую команду мне сейчас напоминают орегонцы? Прошлогодний "Сан-Антонио". Помните, как те "несли" всех в "регулярке"? И игра была хороша, и результаты выше всяких похвал. А теперь вспомните, чем всё в итоге кончилось? Вылетом в первом же раунде плей-офф. Да, не повезло, спорить не стану. Да, соперник ("Мемфис") попался неудобный. Да, его лидеры Рэндольф, Газоль и Аллен вдруг обрели неправдоподобно хорошую форму – тоже правда. Но кого это всё интересует и кого оправдывает?

Факт в том, что "Спёрс" имели один план и одну игру на всех. А наткнувшись на неуступчивого оппонента и умного тренера, разобравшего их сильные стороны, оказались не готовы внести коррективы "на бегу". И всё, капут, невезение лишь дополнило картину. "Сан-Антонио", у которого план работает, до категории "повезло-не повезло" вообще дело не доводит. Он побеждает уверенно.

Так вот "Портленд" сейчас похож на них очень. Не по чертам каким-то отдельным – по сути. В глобальном смысле. Сейчас объясню, о чём я. Что так вдруг изменилось в игре подопечных Нэйта Макмиллана? Да ничего особенного! Эпических перемен не было и быть не могло. Фелтон? Он играет именно так, как от него и ждали. Так, как играл во всех клубах до сих пор – в "Бобкэтс", "Никс", "Наггетс"… Говорить о том, что он в сравнении с Миллером вывел команду на новый уровень, – бред сумасшедшего. Джамал Кроуфорд? Добавляет огня, выходя с лавки, – нет вопросов. Но снова: разве он "жжёт" вдвое сильнее, чем прошлогодние номинальные "усилители с банки" Фернандес и Рой? Ничуть не бывало.

Изменилось только одно: игра Джеральда Уоллеса. Серьёзно, в этом главная причина. Форвард стал играть в построениях Макмиллана значительно большую роль, нежели прежде, – и рисунок стал другим. Подчёркиваю, дело не в статистике, а именно в игре. Но и цифры тоже имеют значение. Например, такие: он четвёртый в общем списке третьих номеров НБА (из тех, кто играет не менее 25 минут за матч) по процентному показателю подборов и седьмой – по подборам на своём щите. Это с одной стороны, а с другой – при атаках в первые 10 секунд владения он имеет удивительные 52,5 % попадания (показатель по итогам первых трёх матчей первенства-2011/12)!

Это же просто невероятно, что игрок, так часто подбирающий мяч под своим кольцом, так часто завершает атаки в быстром отрыве (а именно из этого складывается упомянутый выше показатель). Вообще-то в баскетболе так не бывает — либо ты делаешь одно, либо другое. Нельзя стабильно улетать в отрыв из собственной "краски", в отрыв улетают с дуги, причём, как правило, люди, выключающиеся из борьбы за отскок. А вот Уоллес может и то и другое. И в итоге мы имеем больше 100 атак за матч – таков темп сегодняшних "Блэйзерс".

Удивительный был эпизод в матче с "Денвером": в одной из атак "самородков" Уоллес боролся за подбор под своим кольцом с Нене Хиларио. Прямо вот в трёхсекундной и прыгал вверх за мячом, отскочившим после броска кого-то из "маленьких" противника. При этом на стоп-кадре отчётливо видно: четверо (!) других колорадских "жуков" располагаются за трёхочковой дугой. То бишь в идеальной позиции для страховки быстрого отрыва? А знаете, чем завершился этот эпизод? Уоллес выиграл отскок, отпасовал мяч Фелтону, бросился бежать вдоль по краю площадки, получил обратную передачу и завершил атаку из-под корзины. Обогнав по дороге всю оборону "Денвера". Повторяю – "Денвера", а не "Далласа"!

Гнались за дредастым нападающим Галлинари, Харрингтон, Аффлало и Лоусон. Не догнали. Вот вам и обновлённая игра "Портленда". Именно так она выглядит.

А теперь конкретно о том, что меня насторожило. Следующий же матч "Блэйзерс" проиграли в Лос-Анджелесе "парусникам". И проиграли вовсе не потому что Блэйк Гриффин и Крис Пол разорвали оборону подуставших гостей. Нет, эти двое сыграли, скажем так, нормально. Для своего суперзвёздного уровня даже довольно средне. Победили "Клипперс" потому, что приставили к Джеральду Уоллесу персонального сторожа с конкретным заданием – не дать тому убегать. И не просто сторожа, а такого же быстрого и почти такого же мощного Кэрона Батлера. И вот вам цифры Джей-Уолла по итогам встречи: 0 очков, 7 подборов.

И как-то вдруг выяснилось, что без ураганного темпа у клуба из Города роз нет вообще никаких козырей. Позиционное нападение более чем среднее, из-под кольца угрозы просто нет. 22 штрафных пробили в той игре "Блэйзерс" – вроде бы нормальный показатель, да? Но статистика, как обычно, привирает. Девять из этих бросков исполнил Джамал Кроуфорд– почти все их тогда, когда судьба матча была уже решена. А вот Ламаркус Олдридж, вообще-то очень даже способный угрожать из "краски" и её ближайших окрестностей, всего-то четыре раза бросал из-под кольца. Все четыре – мимо. А штрафных исполнил две штуки. Трёхочковых гости наскребли 4 из 15 – 26,7 %.

Резюме всего увиденного: нет быстрых атак – нет игры. И сожаление об ушедших Рое и Фернандесе. Они-то могли бы сделать позиционное нападение нападением, а не его имитацией. И умели сами создавать себе атаки, что тоже бывает необходимо. Конечно, время у Макмиллана ещё есть. Вполне возможно, что мы увидим новые изменения в игре доверенной ему команды. А может, увидим триумф его "быстроатакующей" философии. Но позвольте всё же влить ложку скептического дёгтя в бочку собственной же симпатии и к наставнику, и к коллективу в целом. Не зря же мы всё-таки смотрим баскетбол и пытаемся его анализировать.