Принимайте Бареа. Полезно для перстней

В чём заключается полезность игрока для команды? В том, что он может чеканить по 30 очков каждый вечер? В том, что он способен закинуть победный бросок? Раздать полтора десятка передач? В чём-то, конечно, да. Однако в каждом вопросе есть определённые условности. В первом случае баскетболист может совершить бросков 30 с игры. Грубо говоря, перевалить за соответствующую отметку очков не качественно, а количественно. Наплевав на интересы коллектива, "поливать" по кольцу из удобных и неудобных позиций. Немало ассоциаций с реальными игроками возникло в голове, не правда ли? Часто ли они приводили дружины к титулу? Вряд ли.

Что касается победного броска, то, увольте, парниша мог смазать двадцатник попыток за матч, не говоря уже о том, что не каждый вечер ему удастся выручать команду. Как знать, возможно, тот самый спаситель лично ответственен за то, что встречи с участием его команды доходят до напряжённой концовки, а не лишаются интриги (в пользу его коллектива, разумеется) в третьей четверти. Наконец, что касается большого количества передач. Плеймейкер ведь и потерь способен совершить немало, что может сказаться на результате не лучшим образом.

Есть ли универсальная статистика, которая способна отразить полезность игрока для коллектива? Существует, разумеется, коэффициент полезности. Однако в данном случае мы поговорим о "плюс/минус", распространённой графе в хоккее, но почему-то не пользующейся особой популярностью в баскетболе. Редко данный показатель берут в расчёт. Хоть и немало любопытных выводов благодаря ему можно сделать.

Прежде всего, что это за "+/–" и с чем его едят? Догадаться несложно – это всего лишь разница между очками, которые команда набрала в присутствии определённого баскетболиста на паркете, и очками, которые она за этот же период пропустила. Разумеется, стоит сделать определённые оговорки. Порой даже работящий спортсмен, приносящий команде огромную пользу, имеет ужасающе низкий показатель. Поэтому, скажем, "какой-нибудь" Джон Уолл в плане "плюс/минус" выглядит, мягко говоря, непрезентабельно. Что поделать – проводить времени на паркете больше одноклубников в одной из худших дружин ассоциации непросто. В чём-то рейтинг зависит от результатов команды. Но в то же время и последние зависят от рейтинга.

Если измерять рейтинг не индивидуально, а целыми пятёрками, то самый полезный состав в лиге выглядит следующим образом: Роуз – Брюэр – Денг – Бузер – Ноа. Что, согласитесь, чертовски логично. "Чикаго" ведь на данный момент лидирует в НБА по соотношению побед и поражений. Вровень идёт обойма из "Клипперс". Правда, в ней присутствует Биллапс, который коллективу уже не поможет. Что любопытно, на пятом месте располагается комбинация игроков… "Финикса": Нэш – Дадли – Хилл – Фрай – Гортат. Как видим, даже в не самых сильных коллективах варьирование состава может привести к той ситуации, при которой определённая пятёрка будет выступать на голову выше конкурентов. Другое дело, что батарейки человека не вечны и держать на паркете одну пятёрку продолжительный промежуток времени не выйдет.

Перейдёт к двоечкам. Какая, на ваш взгляд, самая полезная связка в НБА? Уэйд – Джеймс? Мимо. Паркер – Данкан? Даже не близко. Роуз – Денг? Дюрант – Уэстбрук? Нет и ещё раз нет. Как ни удивительно, это Ховард – Андерсон. Впрочем, при ближайшем рассмотрении можно поднять челюсть с пола. Согласитесь, нередко именно два этих персонажа тянут "Орландо" в плей-офф. Причём неслабо тянут – на данный момент опережают и "Бостон", и "Индиану". А наша сладкая парочка не только возглавляет рейтинги "Мэджик" по чуть ли не всем статистическим показателям, но порой выглядит едва ли не единственными заинтересованными в успехах дружины. По крайней мере, призвать их "сидеть в раздевалке и не позориться" язык не повернётся. Почти всегда что Ховард, что Андерсон выкладываются на полную. К сожалению, в отличие от многих одноклубников.

К слову, изучение специфики игры тех или иных подопечных частично привело дружину Рика Карлайла в минувшем сезоне к титулу. Каким образом? Первый случай: Роланд Бич, главный "числовед" всея Техаса и по совместительству помощник наставника, перед четвёртой игрой ("Мавз" тогда уступали в серии 1-2) посоветовал приглядеться к возможностям Бареа. Понятно, что пуэрториканец выглядел не столь универсальным, как выходящий в стартовой пятёрке Стивенсон, однако за номинального плеймейкера говорил один важный факт: за 33 минуты противостояния Бибби тот насобирал аж "+17". Красноречиво, не правда ли? Учитывая, что ветеран "Хит" выходил в стартовой обойме (вместо напрашивающегося Чалмерса, что до сих пор вызывает недоумение), логично было бы выпускать Бареа с первых минут также. К чему это привело – все помнят. Далласский реактивный "малыш" немало помог дружине в четвёртой и пятой встречах.

Ещё один пример – из той же серии. Наверняка не одной бессонной ночи стоил Карлайлу вопрос: как позволить Новицки отдохнуть? Ведь в третьем матче, к примеру, "Майами" переиграли оппонента на 31 очко, если брать сугубо временные отрезки, в которых немец находился на скамейке. Во многом данный казус объясняется наличием в составе Стояковича, игрока не самого сильного в плане оборонительных действий. Показатель серба в этом матче составлял "-21". После чего наставник решил чаще выпускать более полезного Кардинала. В частности, в шестой, заключительной игре Стоякович не появился на площадке ни на секунду, в то время как пятёрка Кидд – Терри – Мэрион – Кардинал – Чендлер собрала "+10", что аналогично итоговой разнице в счёте. Воистину шахматы на паркете.

В общем, тренерам ни в коем разе нельзя открещиваться от данного показателя, пусть кому-то он и кажется условным и ненужным. Так же как и специалистам нельзя его игнорировать. Скажем, сколько уже говорено о несовместимости связки Энтони – Стаудмайр. Конечно, самой убойной парой ассоциации их не назовёшь. Но и говорить, что на паркете они являются раковой опухолью один для другого, тоже не станем. Особенно в сравнении с тем, как Мело выглядит с Бибби. С 25 января "Никс" уступали оппонентам по 24 (!) очка в расчёте на 48 минут, когда Кармело и Майк находились на площадке. Опять же, разве есть в этом что-то удивительное? В защите ведь благодаря такой колоритной связке не то что дыра образовывается – бездна. Приглядимся к статистике, господин Д'Антони?